Exóticos como las bayas de Goji, el turmeric, o el acai; o más de andar por casa como las granadas, el vino tinto, la col, …, todo lo que encuentres en el super hoy en día estará lleno de antioxidantes. Lo podrás comprobar fácilmente en la etiqueta: “Bueno para tu salud … contra el cáncer … retrasa el envejecimiento”. Por supuesto seguido del consabido “científicamente probado”, faltaría más. A la moda de añadir supuestas propiedades saludables a los alimentos, en los últimos tiempos se le añade la etiqueta de antienvejecimiento a todo.
La profusión de noticias con base más o menos científica de los nuevos descubrimientos sobre las bases moleculares del proceso de envejecimiento y las posibles nuevas estrategias de intervención antienvejecimiento que conllevan, hacen que la gente esté más al tanto que nunca de los avances en este campo. Además, el desarrollo científico y tecnológico de las últimas décadas ha generado en nuestras sociedades una demanda de soluciones inmediatas a nuestros problemas de salud. Por desgracia, los encargados de trasmitir esta información, o bien no tienen la formación suficiente, o tienen intereses distintos a la mera transmisión de la información. A esto se juntan por supuesto muchos otros factores, como el autobombo de algunos científicos irresponsables que intentan utilizar los medios de comunicación como sistema de autopromoción, la escasa formación en ciencia de la población en general y la multitud de intereses comerciales en vender los modernos elixires de la juventud. En este río revuelto de información científica (o pretendidamente científica) existen una serie de pirañas dispuestas a comerse los peces de las ganancias que reporta el negocio/tinglado de los suplementos dietéticos, complejos vitamínicos y, ahora también, alimentos milagro.
Uno de los mayores embustes que se han difundido con profusión (de tantos como hay) es el de las propiedades saludables de los antioxidantes, sea en la alimentación o directamente en complementos vitamínicos, que siempre reportarán más beneficios. Se nos está intentando vender por todos los lados que con toneladas de antioxidantes que ingiramos en la dieta o en cápsulas, estaremos protegidos frente al cáncer, reforzaremos nuestros sistema inmune y, por supuesto, ganaremos en mayor longevidad. Tan asumido está este concepto, que cualquier cosa que pueda declarar alto contenido en antioxidantes, se publicita inmediatamente por sus supuestos efectos beneficiosos sobre la salud y el envejecimiento, sin tener que pasar por ensayo o prueba alguna, faltaría más, no estamos hablando de la malvada industria farmacéutica.
Pese a una enorme literatura científica sobre los antioxidantes y el estrés oxidativo y su relación con el envejecimiento (y el cáncer y tantas otras cosas), lo cierto es que estamos muy lejos de entender exactamente cuál es esa relación, incluso en los cultivos celulares, menos en los animales de experimentación y, por supuesto, nada en humanos.
La mente humana sufre complejas distorsiones de la realidad producidas por sus ilusiones, frustraciones, deseos, etc. (no voy a intentar hacer de psicólogo a estas alturas). Un ejemplo de ello es la teoría del envejecimiento debido a la oxidación. Qué explicación más sencilla, más entendible por cualquiera, más obvia, que pensar que envejecemos porque nos oxidamos (?!). A fin de cuentas ¿qué somos cuando envejecemos, más que viejos cacharros oxidados? Pues ya está, ¡la oxidación es la respuesta! Se produce además una de esas habituales perversiones del lenguaje tan típicas en la charlatanería pseudocientífica de nuestros días. Los antioxidantes neutralizan los radicales libres, que tienen carga negativa, ¡para qué queremos más!
No digo que no existan multitud de datos relacionados con el proceso de oxidación de componentes esenciales celulares durante el envejecimiento, pero de ahí a pensar que tenemos un conocimiento 100% de cómo funciona esto de la oxidación y el envejecimiento … hay un salto considerable. No es menos cierto que existen también demoledores datos en contra de la teoría del envejecimiento por la oxidación (prometo una entrada futura dedicada a la teoría oxidativa del envejecimiento). Nos encontramos además, con multitud de ejemplos en los que las defensas antitumorales o antiinfecciosas se realizan mediante procesos que necesitan de la generación de estos radicales libres de oxígeno, y que de impedir su generación, interferiremos negativamente en procesos defensivos fundamentales para la integridad del organismo. Si además nos metemos con antioxidantes como método eficaz antienvejecimiento, ahí ya patinamos por completo.
Cuesta hacerle entender a la gente (y en muchas ocasiones no se tiene ningún interés en ello) que los descubrimientos científicos llevados a cabo en el laboratorio usando una placa de cultivos, poco o nada tienen que ver con lo que les intentan vender haciéndolo pasar por el último descubrimiento del milagro antiedad demostrado científicamente. La prueba del algodón son los ensayos clínicos realizados con garantía y ahí, me temo, la cosa se hunde. Los antioxidantes no sólo no han demostrado eficacia alguna por el momento, si no que incluso se han demostrado perjudiciales para la salud. Claro, esto no lo van a publicitar, pero los datos que existen hoy en día son que el consumo de suplementos antioxidantes no prolonga la vida y no protege del cáncer, si no al contrario, aumenta la mortalidad por diversas causas y en ciertos estudios se han observado incrementos considerables de la incidencia de tumores. Por ejemplo, un estudio realizado en el 2007 con cerca de 300000 hombres sanos que recibieron o no complejos multivitamínicos tuvo que ser parado al comprobar que aquellos que tomaban los antioxidantes veían su riesgo de padecer cáncer de próstata al doble que aquellos que no los consumían (ver referencias al final del texto).
Una buena alimentación es imprescindible para una buena salud. Esta máxima es asumida por todos incluso desde antes de Hipócrates (460-377 AC). Nuestra dieta nos aporta las vitaminas y oligoelementos esenciales que no podemos sintetizar. Por tanto, una alimentación equilibrada y variada, como la que podemos encontrar en países desarrollados, supone un aporte de micronutrientes como el beta-caroteno (precursor de la vitamina A), vitamina D y E, o selenio, todos ellos con propiedades antioxidantes, en cantidades suficientes. Las pastillas de vitaminas antioxidantes en poblaciones con alimentación adecuada suponen pues un dudoso beneficio para la salud. Pero además, como decimos, pueden tener unos efectos negativos sobre nuestra salud, insospechados y peligrosos.
Intentar dar el salto inmediato de los resultados preliminares experimentales del laboratorio a la práctica con humanos es, cuanto menos, descabellado e irresponsable. Por ello no encontrarán ustedes ningún tratamiento médico, ningún fármaco, basado en antioxidantes. La industria farmacéutica y la práctica médica (seria) se basan en la evidencia científica y han de someterse a rigurosos procesos de evaluación antes de poder ser aplicados a la población. Desgraciadamente, los vendedores de humo, los que trafican con elixires de la juventud eterna, los que prometen el milagro antiedad, irresponsablemente intentan hacernos creer que consumiendo sus pastillas de extractos de resveratrol o de Q10 o de vitamina A, C, D y E, vamos a detener el envejecimiento. Promesa sin duda apetitosa para individuos que se asoman al declive del paso del tiempo en una sociedad que ensalza más que nunca los valores de la juventud. Para los que simplemente venden yogures, zumos de fruta o verduras, apuntarse al carro de los antioxidantes es muy sencillo y rentable, el trabajo ya se lo han hecho los de la industria de suplementos y las vitaminas. Lo trágicamente irónico es que con ello podemos estar empeorando sensiblemente nuestra salud, siguiendo el consejo de los que dicen estar velando por ella.
Artículo: Multivitamin use and risk of prostate cancer in the National Institutes of Health-AARP Diet and Health Study. Lawson KA, Wright ME, Subar A, Mouw T, Hollenbeck A, Schatzkin A, Leitzmann MF. J Natl Cancer Inst. 2007 May 16;99(10):754-64.
Comentario: Surviving antioxidant supplements. Bjelakovic G, Gluud C. J Natl Cancer Inst. 2007 May 16;99(10):742-3.
Revisión actual sobre los ensayos clínicos con antioxidantes: Antioxidant supplements for prevention of mortality in healthy participants and patients with various diseases. Bjelakovic G, Nikolova D, Gluud LL, Simonetti RG, Gluud C. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 2. Art. No.: CD007176.
Actualización: !!!Vaya con las bayas!!! No sólo los antioxidantes no tienen un efecto beneficioso demostrado para la salud, pese a lo que digan sus vendedores, y no sólo pueden resultar perjudiciales para la salud los suplementos antioxidantes, como demuestran los ensayos clínicos.
La OCU ha pedido hoy al Ministerio de Sanidad la retirada de las bayas Goji por su alto contenido en metales pesados y pesticidas, encontrados en análisis realizados por esta organización de consumidores en 10 muestras recogidas en distintos puntos de venta de Madrid y Barcelona.
Al posible efecto fisiológico sobre el organismo hay que añadir ahora también el perjuicio que puede suponer la gran contaminación presente en productos «naturales» procedentes de áreas con escasos e ineficientes controles sanitarios, como ocurre con las archifamosas bayas Goji (de las que hablábamos más arriba) que nos llegan desde China. Es lo que ocurre cuando uno piensa que algo «natural» necesariamente tiene que ser mejor que algo «artificial«. Y si viene de China, con su cultura milenaria, mejor aún. Pero lo que no se piensa detenidamente es que estamos hablando de un producto recogido, procesado y empaquetado en una zona con graves problemas de contaminación y falta de controles sanitarios adecuados. Esto no es la primera vez que ocurre, lo mismo sucedió hace tiempo en muchos herbolarios de EEUU con hierbas, infusiones, etc, procedentes de China.
Fuente de la Eterna Juventud 
Varios estudios han confirmado que el tumeric es un anti-inflamatorio natural. Esto no es brujería.
Nadie ha dicho que el turmeric sea brujería! Se tienen datos de su capacidad anti-inflamatoria y anti-cancerígena y por eso se estudia detenidamente y se intenta entender su mecanismo de acción, como con cualquier compuesto o producto, natural o artificial (diferenciados sin justificación razonable). Del mismo modo que las evidencias de que la corteza de sauce tiene poder analgésico condujo a la síntesis del ácido acetilsalicílico y su comercialización como aspirina, compuesto de síntesis con mejores cualidades que el producto natural.
Ni siquiera he puesto en duda su capacidad antioxidante, que desconozco. Porque es curioso que muchos de estos productos que se nos intentan vender con el «aliciente» de ser antioxidantes en realidad son muy pobres en esa función comparados con otros productos.
La entrada discute la relevancia de atiborrarnos a antioxidantes, dado que las evidencias científicas que apoyen un papel beneficioso para una estrategia antioxidante tanto en tratamiento antienvejecimiento como otros (anticancerígeno por ejemplo) son pobres o directamente contradictorias con lo esperado por sus defensores.
Un saludo!
Manuel
Hola, muy interesante y completo tu articulo, felicitaciones.
Entiendo tu punto de vista y no queda mas que compartirlo remitiendome a tus argumentos.
Ahora bien , desde mi mas absoluta ignorancia del tema «antioxidantes» : como explicarias ( o no ) la paradoja francesa ( como se la denomina ) . Gracias por tu atencion
Gracias por el comentario Pablo. Explicar la «paradoja francesa» se hace sin necesidad de atender a antioxidante alguno. Basta con reevaluar las cifras de incidencia de enfermedades cardiovasculares entre la población francesa o mirar los datos sobre su expectativa de vida para darse cuenta de que es puro cuento chino. Lo paradójico es que no existe ninguna paradoja que necesite ser explicada. Pero se sigue difundiendo el bulo porque interesa para la comercialización ya sea de antioxidantes, o de vino, o de resveratrol.
Permíteme que te incluya un link a otra entrada de este mismo blog que incide, entre otras cosas, en este asunto: http://wp.me/pU6vc-3M
Un saludo!
Manuel
Buenas tardes.
He estado leyendo el estudio sobre el cancer de prostata y los complejos multivitaminicos. Corrigeme si me equivoco (mi inglés no es muy bueno) pero no dicen que se aumente el riesgo de cancer de prostata, sino un peor proceso en los que ya lo sufrian.
Sea como sea, podemos encontrar estudios tanto a favor como en contra del uso de altas dosis de antioxidantes, y incluso estudios que más tarde se han desmentido, o que se ha demostrado que no estaban bien planeados, etc…Así por ejemplo hay un estudio que demuestra que las dosis altas de betacaroteno aumenta el riesgo de cancer de pulmón en fumadores. Si nos quedamos aquí, es evidente que ningun fumador tomaria suplementos. Pero si ahundamos en el estudio, podremos ver que se hizo con dosis altas de beta caroteno sintético. Es decir, que se privaba de los otros carotenos por competencia en la absorción, a la par que habia un desequilibrio entre los diferentes tipos de carotenos. Eso puede ser el causante del incremento del cancer.
En el libro LA CURACION DEL CANCER, METODOS NATURALES de Murray y Pizorno, se habla precisamente de esta relación entre el uso de antioxidantes y cancer. Se dan en él las citas bibliograficas de los estudios científicos que demuestran, entre otras cosas, que usar dosis altas de antioxidantes junto con determinados tratamientos convencionales incrementa la efectividad de estos.
Hay numerosos estudios que demuestran que el uso de 400 UI de vitamina E al dia disminuyen el riesgo cardiovascular al evitar la oxidación de la LDL, que seria una de las causas de inicio de la lesión sobre el epitelio vascular.
Hay estudios que demuestan que la incidencia de cancer es mayor en las zonas donde el consumo de selenio es menor…etc, etc…
Desde mi punto de vista, por los libros y estudios que he leido, tomar antioxidantes puede ser beneficioso para la prevención del cancer y de las enfermedades cardiovasculares.
Comentas, como en otras entradas que he leido, que el consumo de suplementos vitaminicos o de antioxidantes es innecesario cuando se realiza una dieta equilibrada y variada. Desde mi humilde opinión, esto no es cierto. Puede ser que sean suficientes para evitar enfermar por carencia, pero en absoluto lo son para tener, en general, un estado de salud óptimo. Pensemos por un momento en el nivel de contaminación de hace 30 años y pensemos en el contenido de vitaminas y minerales en los alimentos en ese momento. Hoy en dia las cifras se han invertido, han aumentado los contaminantes a la par que ha disminuido el contenido de nutrientes en los alimentos. Por lógica cabe suponer que las necesidades para mantener el cuerpo en las mismas condiciones que hace 30años han aumentado. Cada vez incrementan más las enfermedades relacionadas con nuestro estilo de vida, y tenemos más casos de cancer en general.¿No será que realmente las CDR para vitaminas se han quedado cortas con el paso del tiempo?
Por cierto, he leido por ahi algun estudio sobre resveratrol que demuestra su uso en humanos para ciertas patologias. Aunque por las entradas que he leido en tu blog, tu opinión parece ser casi siempre que nos engañan a no ser que esté publicado en alguna de tus fuentes de información cientifica. Por ejemplo para uso en la ELA http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-descubren-resveratrol-protege-contra-efectos-neurotoxicos-esclerosis-lateral-amiotrofica-20120326144456.html
O sobre el cancer de mama (entre otros)
http://www.europapress.es/salud/investigacion-00669/noticia-eeuu-combinacion-resveratrol-rapamicina-inhibe-desarrollo-cancer-mama-estudio-20110215100330.html
Estoy de acuerdo en que los productos que se publicitan para mejorar la salud, deberian de serlo solo sobre esos efectos demostrados cientificamente. Pero a veces, su uso para un determinado efecto a demostrado empiricamente otro, por el que posteriormente se ha usado durante décadas. La no existéncia de un estudio que lo demuestre cientificamente, no significa que no sirva para ese propósito.
Un saludo
Muchas gracias por el comentario Xabier. Permíteme que te diga que tu largo comentario es todo un compendio de afirmaciones magufas y pseudocientíficas. Encontramos muchos ejemplos de afirmaciones falsas o de medias verdades, siempre tendentes a justificar el punto de vista de partida por muy injustificado que sea.
Empezando por el uso de antioxidantes, no existe ningún estudio medianamente serio y creíble que afirme que la suplementación con antioxidantes supone un beneficio para la salud. Al contrario, todos los estudios de cierta entidad son muy claros en exponer los perjuicios. Por eso, por ejemplo, no se permite anunciar la capacidad antioxidante como beneficiosa para la salud, aunque esto se lo salten a la torera las empresas.
Cualquier libro que junte en el título «curación de cáncer» y «métodos naturales» es por definición una estafa magufa innoble y mezquina. Todos esos numerosos estudios que mencionas son anécdotas irrelevantes que carecen de peso científico, pero que sirven para que cualquier interesado intente hacer pasar por verdad científica sus intereses.
Haces la típica enunciación magufa de los niveles de contaminación para ponerlo en relación con las vitaminas o los antioxidantes, algo que no tiene la menor relación de ningún tipo. Si hubiese más contaminación hoy que hace 30 años, algo que no sé de dónde sacas, sería absolutamente irrelevante para hablar de vitaminas o antioxidantes puesto que no tienen ninguna relación, pese a que los quieras vender como algún tipo de panacea anticontaminación.
Que cada vez tenemos más enfermedades relacionadas con nuestro estilo de vida es una afirmación insustancial que no dice absolutamente nada y que carece de ningún fundamento. Que así fuese, no guarda de nuevo ninguna relación con los antioxidantes, las vitaminas ni ningún producto que nos quieras vender.
Dices haber leído estudios que afirman que el resveratrol «demuestra su uso en humanos para ciertas patologías». Para ello citas a europapress, acreditada publicación científica y criticas que yo sin embargo me base en publicaciones científicas de reconocido prestigio. Qué quieres, defectos que tenemos los investigadores. No nos vale con que alguien diga que algo es mu-re-que-te-bueno por que yo lo valgo, si no que nos empeñamos en que eso se pueda demostrar, repetir, entender, explicar y asentar. De ahí por ejemplo, de nuevo, que no se permita hacer ningún tipo de afirmación relativa a la salud con el resveratrol, porque NO está probado, pese a que algunos aprovechados no hagan caso y se llenen los bolsillos de los incautos desprotegidos ante las sanguijuelas que aprovechan cualquier resquicio en la legalidad para enriquecerse.
Espero no ofenderte con mi respuesta, pero si así fuera te recomiendo un remedio infalible propio de la magia que pregonas en tu web, la dilución infinita de Belladona hasta que no quede resto de la misma. Le pegas un chupito y listo.
No me ofende. De hecho, ya sabia antes de mandar el comentario, que al ir con la verdad por delante añadiendo la referencia a mi blog, esta iba a ser tu reacción. Gracias por demostrarme una vez más, que los «científicos» como tu pecais de prepotencia y arrogancia, a la par que os falta educación.
Te repito lo que ya te dije en el comentario, solo las publicaciones que TU quieras seran dignas de ser creidas. Así és muy fácil llevar siempre razón (bueno, más bien creerse con fe ciega que uno lleva razón). Ya que te las das de científico, deberias saber que la realidad no és otra que aquella que percibe nuestro cerebro. Por lo tanto, no te creas que eres poseedor de la verdad absoluta.
Segun tu, un libro que hable de curación de cancer con metodos naturales és por definición una «magufa innoble». Pero, ¿ acaso has leido todas las referéncias a articulos científicos a los que hacen referéncia en dicho libro?. No, ni te interesa porque es más cómodo creer en tu dogma como unica verdad absoluta, que tener que reconocer que en el mundo hay más verdades que tu «ciencia».
Preguntas que de donde saco que la contaminación ha ido en aumento en las últimas décadas. Pero, ¿es que a ti la lógica no te sirve de nada? ¿Necesitas un estudio científico para cualquier afirmación lógica? O solo para las que hacen los demás para demostrar que no estan a tu altura?
Dices: «Si hubiese más contaminación hoy que hace 30 años, algo que no sé de dónde sacas, sería absolutamente irrelevante para hablar de vitaminas o antioxidantes…» ¿Has estudiado los mecanismos bioquímicos de desintoxicación hepática? ¿Como puedes decir que no hay ninguna relación y quedarte tan tranquilo? ¿De donde sacas tu que no existe relacion entre contaminación y vitaminas? Solo te diré que para la fase I de desintoxicación hepática se necesitan nutrientes como el cobre, magnesio, zinc y vitamina C.Para la fase II són necesarios la B6, acido fólico, B12, molibdeno..entre otras sustáncias. Así que dime, ¿de donde sacas que no hay relación entre contaminación y vitaminas?
Me despido no sin antes decirte que si me hubiera ofendido tu respuesta no seria precisamente belladona lo que deberia tomar…pero a ti que te voy a contar.
Si no publicas el comentario no te preocupes, mi mente «magufa» sabrá entenderlo.
Sí, sí, ya, la patraña típica de la prepotencia, la arrogancia y no sé cuántos cuentos más como respuesta a la realidad. Si no os gusta la realidad os la inventáis y claro, cuando alguien se empeña en deciros que no, que por mucho que queráis la realidad es otra, pues lo acusáis de arrogante, dogmático, etc. Es mucho más fácil así.
No se trata de llevar la razón aportando las publicaciones que uno quiera, que no funciona así. Se trata de avanzar en ciencia mediante la pequeña aportación de cada uno hasta ir obteniendo un mejor entendimiento del mundo. Los que no tenéis ninguna formación mínima en ciencia, pues no lo entendéis. Pensáis que esto es una debate de la tele entre famosetes a ver quién chilla más y utiliza mayores falacias lógicas para convencer y de aportar la visión particular de cada uno en igualdad de valor, pero no, en ciencia las publicaciones están ahí y no lo digo yo, ni ningún otro científico (sin comillas, lo siento chico), lo dice el sistema científico con acumulación de evidencias, pruebas, repeticiones, …, porque la realidad se empeña en mostrarse siempre, es tozuda, y no vale con querer que las cosas sean distintas. Quizás pienses que la realidad es arrogante, qué le vamos a hacer.
No es que me crea científico, es que es mi profesión desde hace décadas y eso es independiente de que a ti te guste o no. Y no, de nuevo, la realidad no es lo que percibe nuestro cerebro y por tanto relativo e interpretable y como a ti te guste. Qué le vamos a hacer. No se trata de verdades absolutas ni de creer nada, eso se queda para los que creeis que la realidad es según uno quiera.
Te reitero que un libro que hable de curación del cáncer con métodos naturales es una magufada, una estafa y además mezquina por jugar con los sentimientos y la vida y la salud de las personas. Siento que no te agrade. Te diré que la curación del cáncer no se encuentra en un libro que escriba cualquier indocumentado, por mucho que eso te resulte prepotente, pero qué le vamos a hacer, la realidad, insisto, es tozuda te guste o no te guste a ti. Si a ti te gusta la magia, las supersticiones, etc, ahí no me meto, eres muy libre de hacer lo que quieras. Pero no me pidas que yo diga que esa es una interpretación de la realidad tan válida como las demás, como la que miles y miles de científicos honrados tratan de esclarecer con un trabajo duro, cualificado y honesto a lo largo de muchos años. No necesito leer ningún libro, por muchas referencias que digas que incluye, sobre los unicornios y las hadas, lo siento, no es ahí donde busco información del mundo real. No es más cómodo intentar averiguar cómo es la realidad con el método científico ni es un dogma ni una verdad absoluta. Es el único método demostradamente fiable y que sirve para algo, y que está en total contradicción con los términos que usas de dogma y verdad absoluta, pero de nuevo, cuando se desconoce profundamente, como es tu caso, la ciencia, es la ilusión que os crea.
Por ejemplo no puedes llegar a entender que la lógica no es un método fiable de conocimiento del mundo. ¿Es lógico que existan personas que creen en la magia producto de su imaginación, y que les lleve incluso a creer que pueden medicarse de manera efectiva contra enfermedades tomando chupitos de agua, pese a que esté contra toda lógica y que uno pueda comprobar miles de veces que no es así? Pues siguen existiendo esas personas y hasta se empeñan en querer hacernos creer a los demás que aunque no se pueda comprobar es así, porque sí, porque ellos lo valen. ¿Ves cómo la realidad está muchas veces en contra de la lógica?
¡¿Te permites preguntarme sobre mis estudios y aún me dices arrogante?! Es evidente que no tienes ni pajolera idea de lo que estás hablando y que como mucho has acudido a un título de feria y enseñanzas de charlatanes ¿y todavía tienes la osadía de inquirir sobre mis conocimientos?
Siento que no te guste la realidad y te creas cualificado para interpretarla a tu gusto, pero no vengas aquí a decirnos a los demás que tu visión mágica del mundo es tan válida como la de los demás.
Un saludo,
Manuel
«Sí, sí, ya, la patraña típica de la prepotencia, la arrogancia y no sé cuántos cuentos más como respuesta a la realidad. »
No te equivoques, la prepotencia y arrogancia NO son por creer tener la respuesta a la realidad, ni por decir que no, sinó por como la trasmites, por tus prejuicios. Por tu
«Es evidente que no tienes ni pajolera idea de lo que estás hablando y que como mucho has acudido a un título de feria y enseñanzas de charlatanes» «Los que no tenéis ninguna formación mínima en ciencia, pues no lo entendéis» . De nuevo prepotencia, arrogancia y prejuicios. ¿Quien te ha dicho que no tengo formación?. Si en lugar de ponerte a vocifear sobre mi blog hubieras leido tan solo la presentación, habrias visto que soy farmacéutico. Tengo tambien un master en dietética y nutrición y hace un tiempo empezé a estudiar psicologia ( si és que la consideras una ciencia). Pero eso és lo de menos. Y si, tengo la osadía de inquirir sobre tus conocimientos ya que hasta ahora te has limitado a negar que cualquier cosa que yo dijera fuera cierta, y usando negaciones (como las de la vitaminas y la contaminación) sin aportar datos contrarios a mis observaciones en este tema. Como no quieres, o no puedes, contestar a mis aportaciones, te es más facil atacar porque pongo en duda tus conocimientos en bioquímica hepática. Pues, que quieres que te diga?
«Pensáis que esto es una debate de la tele entre famosetes a ver quién chilla más…» Pues por ahora vas ganando.
«No se trata de llevar la razón aportando las publicaciones que uno quiera, que no funciona así.» Pues así és como tu actuas cuando vuelves a negar que puedan tener fundamento las aportaciones de un libro de dos medicos estadounidenses que combaten el cáncer con mayor efectividad que nuestros médicos al aplicar conocimientos científicos y demostrados a la par de la medicina convencional. Yo no he dicho en ningun momento que se limiten a dar pociones milagrosas. Su tratamiento es coadyuvante a la terapia convencional. Pero claro, tu ya has dado por supuesto que se trataba de un libro escrito por algun iluminado.
» Y no, de nuevo, la realidad no es lo que percibe nuestro cerebro y por tanto relativo e interpretable y como a ti te guste.»
No, si no es como a mi me guste, lo dice el psicobiólogo Ignacio Moragas en su libro «como percibimos el mundo». Pero claro, igual también és un charlatan inculto sin estudios al que deberiamos insultar.
Bueno, la conversación és muy entretenida pero el «curandero» se retira del terreno de juego, que con que me demuestres tu arrogancia y falta de respeto por segunda vez, me parece suficiente por hoy.
Un saludo,
¡¿Prepotencia y arrogancia por tener prejuicios con alguien que viene a darme lecciones sobre bioquímica desde un blog de magia?! Pues estás confundido, que primero he leído con interés lo que tenías que decir y al ver la cantidad de incongruencias, solo entonces, he consultado tu blog y me he hecho un postjuicio.
En ningún momento he vociferado sobre tu blog, quizás te resulten muy tajantes mis afirmaciones, pero es que es así, demuestras una total ignorancia de lo que estás hablando y aún te permites calificarme de arrogante y prepotente. Si eres farmacéutico y has hecho un máster en nutrición y dietética permíteme un consejo, haz también rápidamente algún periodo formativo en gramática, sintaxis y ortografía, que siempre será de ayuda en el futuro para que se te entienda y se valoren tus aportaciones por escrito como si fuesen serias.
Un principio básico que se te escapa en tu argumentación es que debes ser tú quien aporte datos y referencias para apoyar tus extraordinarias afirmaciones, no yo quien las muestre. Más aún viniendo a comentar una entrada de mi blog con argumentaciones absurdas y sin estar mínimamente capacitado para entender lo que se dice en dicha entrada.
Sé que no sirve de nada insistir, porque cuando alguien desconoce totalmente el método científico y además se enorgullece en ello y reafirma, las explicaciones sobran. Si hay médicos, curanderos, brujos o quien sea que da a conocer sus métodos efectivos para curar el cáncer en un libro, es que está engañando a incautos crédulos, porque ese no es el sistema de hacerlo. Pero no por capricho, ni por arrogancia, no. Es que existe una forma de que el mundo pueda comprobarlo, testarlo, medirlo, y difundirlo. Así funciona el método científico. ¿Lo demás? Brindis al sol, y porque yo lo valgo. Curo el cáncer y las almorranas y publico un libro explicándolo y soy «alternativo» y las mafias farmacéuticas lo silencian y no quieren que el mundo sepa la verdad. Si lo criticas eres un arrogante y un interesado y esa es tu visión y la percepción del mundo creada por la ilusión óptica de tu cerebro y los demás tenemos derecho a tener nuestra visión, tan válida como la de los demás. En fin, penoso.
Siento haberte demostrado una vez más que estás herrado y vives en un mundo irreal, qué le vamos a hacer.
Un saludo,
Manuel
Buenas tardes,
Quisiera darte las gracias por haber hecho darme cuenta que quizás mis comentarios iniciales estaban basados en conocimientos adquiridos hace ya algún tiempo y que debían ser revisados. A pesar de ser para tí un pseudociéntifico inculto que no tiene ni idea de lo que habla, yo me considero una persona medianamente inteligente y coherente con sus actos. Fruto de esta coherencia he creido oportuno darte primero las gracias y segundo reconocer que tenias razón en cuanto a mis aportaciones sobre los antioxidantes y la vitamina E, que se basaban en artículos de los años noventa y que ya han sido falseados hoy en dia.
Respecto tu comentario : «porque cuando alguien desconoce totalmente el método científico y además se enorgullece en ello… » he de decirte que es falso en todas sus partes. Conozco el método científico en cuanto lo he estudiado en el grado de psicologia y no me enorgulleceria nunca de mi ignorancia en un ámbito, sinó todo lo contrario. Tener visiones distintas en determinados puntos no significa que desconozca el método científico. Para ti és un dogma y para mi és una manera más de ver y interpretar el mundo que nos rodea. No creo que esto sea fundamento para la descalificación personal.
Bueno, espero que entiendas que no todos hemos sido instruidos para redactar articulos para revistas prestigiosas. Aún así, me he esmerado para estar a la altura y cometer pocas incorrecciones. Lo de hacer un cursillo al repecto…pues hombre, no apetece, pero lo tendré en cuenta.
Sin acritud, permiteme que sea yo el que te dé un consejo, guardate la arrogancia para cuando alguien te ataque, no para la gente que simplemente no piensa como tu. De otro modo, todas tus cualidades como científico, las pierdes como persona.
Un saludo