#NoSinEvidencia


Quizás lo hayan oído/leído en los medios de comunicación recientemente (por ejemplo aquí, o aquí): el Ministerio de Sanidad, en una demencial pirueta en el aire, prepara la aprobación de miles de homeochuches como medicamentos. Esta decisión se anuncia dos años después de que el informe técnico encargado por el propio Ministerio de Sanidad concluyese (como era de esperar sin necesidad de gastar tanta pasta) que el efecto de la homeopatía (y del resto de prácticas pseudomédicas denominadas complacientemente alternativas o complementarias) no era superior al efecto conseguido con un simple placebo, es decir, el beneficio obtenido por el mero hecho de pensar que uno pudiera estar recibiendo algo que le beneficie.

Digo que era de esperar porque cualquiera que se informe mínimamente y no posea una mente irracional y mágica descomunal no podría esperar que por el hecho de tomar agua o píldoras de sacarosa impregnadas en agua se iba a curar de ninguna enfermedad. Hace dos siglos, y en el contexto de una medicina que desconocía las más mínimas bases del funcionamiento del organismo y que trataba las enfermedades de una manera agresiva que causaba más daño que beneficio, tiene sentido que surgiese este pensamiento precientífico.

Así resulta hoy ingenuo pensar que se desarrollase todo un cuerpo de pensamiento alrededor de teorías demenciales como las que definen la homeopatía. Pensar que existen sustancias que producen efectos “similares” a los de algunas enfermedades y que por tanto, si los diluimos hasta que no quede nada nos curarán porque eliminarán esos síntomas, a estas alturas de siglo solo puede ser considerado una tontería o una tomadura de pelo. Prueben si no a tomar ultra diluidos: “excrementum canium” (caca de perro) para tratar diarreas, colitis o quitarse las ganas de comer chocolate (¿!); trozos de muro de Berlín contra la sensación de opresión; agua del océano Atlántico para los dolores de espalda (por aquello de la “dorsal” atlántica); agua iluminada con luz de Venus, humos de coche, canto de pájaro, luz de bombilla de bajo consumo … y suma y sigue en una demencial espiral de absurdos que le dejan a uno con los ojos como platos. De lectura muy recomendable si quieren ahondar más en la capacidad de desarrollar estupideces de este calibre son sitios como: queeslahomeopatia.com, El Fondo del Asunto, pseudociencias.com, etc.

Toda esta extravagante tendencia que juega con la salud (no olvidemos que la homeopatía ma-ta) ha llegado hasta nuestros días de la mano de empresas multinacionales productoras de estos preparados mágicos y de médicos chamanes que se enriquecen a base de fomentar y dar apariencia de seriedad a semejante patraña. No deja de resultar sorprendente que personas con formación médica y un código deontológico se presten a esta estafa. Únicamente se puede explicar este hecho por un afán económico falto total de escrúpulos -son estafadores- o por un importante fallo en su capacidad de razonamiento -son tontos. Además, en los últimos años, dado el avance de las pseudociencias y del pensamiento mágico en nuestra sociedad, asistimos a cierto florecimiento de este timo (como tantos otros a la luz del magufismo). Las multinacionales están deseosas de consolidar y aumentar su pastel y los que dirigen clínicas preparan los bolsillos.

Ante este panorama, es evidente que la decisión del Ministerio de Sanidad de regularizar una situación irregular que se prolongaba dos décadas (el tiempo que el Ministerio ha permitido que se vendan en farmacias sin estar registrados) a base de aceptar que se cuele cualquier cosa como medicamento, simplemente por colgarse la etiqueta de homeopático, es un pésimo chiste que no puede hacer reír más que a los que se frotan las manos ante las perspectivas económicas. ¿Lo siguiente? Que todos paguemos esta tontería, ya lo verán.

Son muchos los que no se resignan a que esto pueda ocurrir y son muchas las voces que se han alzado para denunciar semejante barbaridad. Una de las iniciativas que más apoyos están recabando es la campaña #NoSinEvidencia que pretende difundir un mensaje claro de oposición a esta medida y que defiende la aplicación de la evidencia científica en la práctica médica, algo tan sensato como incumplido por el Ministerio con esta medida.

A continuación reproducimos íntegramente el manifiesto #NoSinEvidencia para mostrar nuestra adhesión y apoyo al mismo.

La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.

Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.

Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.

Por lo tanto, solicitamos:

  1. 1.             Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
  2. 2.             Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
  3. 3.             Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.

Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.

logo-4-3

15 thoughts on “#NoSinEvidencia

  1. Como todo lo relacionado con temas de salud, o bien está el poder de las farmacéuticas para copar otro “nicho de mercado” ante la caida del anterior (tal y como están haciendo con los suplementos alimenticios), independientemente de su validez científica, eso es lo de menso, o la ignorancia de dirigentes bien “dirigidos por intereses que distan mucho del servicio ciudadano. La experiencia me ha enseñado que lo altrenativo y mágico en materia de salud vende, la ciencia no. No soy nada optimista en el tema, y lo lamento

      • Más que alternativo yo diferencio entre mágico y científico… algunas cosas consideradas alternativas en pasado (y en el presente) se han evaluado científicamente, tienen validez comprobada y una explicación “tangible” no “mágica” (el yoga o las técnicas de relajación por poner dos ejemplos) . El problema está en la denuncia, en el cómo, y la primera pregunta que me viene a la cabeza es ¿qué asesores cuenta el Ministerio de Sanidad?. Hace unos meses tuve conocimiento de que en el Hospital de la Paz de Madrid hay sesiones de “imposición de manos”, creo parte de práctica reiki … realizada por enfermeras … Entiendo los chamanes en México, como un hecho cultural, … en la Paz me resulta más difícil digerirlo, nos alejamos de la ciencia y vamos hacia la magia….. Vosotros que desde vuestros blogs tenéis alguna fuerza ¿no habéis pensado organizar alguna recogida de firmas como se hace con tantas cosas?. me gustaría conocer la opinión sobre el tema de las facultades de Medicina… aunque como la pela es la pela, lo mismo ya están programando Máster de Homeopatía a diestro y siniestro… pesimista, si, mucho.

    • Ja, ja, ja! Sí, la conocía. Yo también caigo a veces en descalificar a los “creyentes”, algo que desde la razón creo que no deberíamos hacer. Pero a veces molesta ver que hay gente dispuesta creerse cualquier patraña y al mismo tiempo a descalificar las cosas serias. A no ir más allá y ver que de lo que se está hablando es una auténtica estupidez sin sentido, pero se posicionan a priori a favor de ello porque cree que debe tratarse de algo que cuadra con sus ideales (natural, alternativo, “holístico”, …).

      • Hola Manuel…tienes alguna opinión sobre el biólogo celular Bruce Lipton (EEUU) y su investigación que manifiesta que los genes y el ADN pueden modificarse por las creencias de una persona ?
        Saludos.

      • Hola Erika. Bruce Lipton no ha investigado nada. Es simplemente un charlatn mas que escribe tonteras y vive de sus ventas y sus charlas absurdas. De verdad, hay infinidad de cosas serias con las que maravillarse, no es necesario recurrir a tonteras de estas para quedar fascinado. Gracias.

      • Muchas gracias Manuel por tu respuesta. Pensé que este señor, por su formación de biólogo podría ser más serio…pero parece que otra vez me equivoqué…..en la web aparecen una cantidad infinita de publicaciones y es dificil, para los que no somos especialistas, distinguir a los charlatanes de la gente seria. Por eso acudo a tu opinión, sabiendo de tu seriedad en estos temas. Muchas gracias de nuevo.

      • Cantidad infinita de publicaciones? Pero si tiene un puadito de publicaciones de los aos 70 y 80 y desde entonces no ha hecho ninguna investigacin. Por desgracia tener una titulacin no te hace ms sensato y honesto, pese a que a mucha gente le parezcan personas ms crebles. Ah tienes el escandaloso caso de mdicos viviendo de la charlatanera de la homeopata, etc. Si me permites una recomendacin, hay que ser un poco ms escpticos, sobre todo cuando las afirmaciones son extraordinarias. Insisto, hay muchsimas cosas sorprendentes y alucinantes en la ciencia seria, la de verdad, la demostrable, la que funciona. No es necesario escuchar y hacer caso a charlatanes que aseguran que cambian sus genes concentrndose mucho o cualquier otra paparruchada. Un saludo!

      • Hola Manuel, cuando escribí “infinitas publicaciones” me refería a lo que a aparece en la web, a todo, no a las publicaciones de este biólogo en particular, quizás no me expresé bien. En general soy muy escéptica…no creo en casi nada ni nadie…..pero a veces pienso que si tienen un título deberían ser más honestos. Parece que no funciona así. Una vez más agradezco tus palabras y el “baño de realidad”.

  2. Hola! Soy Richard, y he acabado en tu blog (me parece muy interesante y riguroso) por una noticia reciente en la que aseguran haber conseguido revertir el envejecimiento en ratones. Ademas dicen que en el periodo de un año es posible aplicarlo en humanos con lo que se conseguiría que una persona de 60 se sintiera como una de 20.

    Me gustaria saber tu opinion al respecto y hasta que punto es verdad la noticia o que matices puede tener. Todo lo que sea paliar los efectos del envejecimiento en las personas me parece magnifico. Otra cosa es la inmortalidad como defiende Aubrey de grey y sus compañeros (del que dices que es un charlatán y eso me alivia) del que tuve conocimiento en el programa redes. No estoy muy a favor de dicho objetivo, aunque se que es posible que algún día se consiga. Tengo la esperanza de que no, puesto que creo que es lo único que nos iguala a todos los seres humanos en este mundo desigual.

    Un saludo y gracias por dedicar tiempo a compartir conocimientos que rara vez se verán en radios o televisiones, gran blog.😉

    • Muchas gracias por el comentario. Entiendo tu interés en esta noticia. Sólo un dato, este trabajo está encabezado por David Sinclair. En este mismo blog podrás encontrar información sobre este investigador y sus anteriores polémicas relacionadas con la investigación del envejecimiento. Por desgracias no dispongo del tiempo suficiente como para entrar a comentar al respecto. No me gusta comentar trabajos sin intentar entrar en profundidad en el trabajo. En el periódico La Razón comentan la noticia y me consultaron al respecto. Puedes buscar la noticia para ver mis opiniones ahí.
      Un saludo!

  3. Gracias por la respuesta Manuel. Si, leí tu respuesta en el periódico al igual que tus 5 entradas en el blog tratando el tema del resveratrol. La verdad que algo tan anunciado y “supuestamente” certificado es algo que casi todo el mundo compraría con los ojos cerrados. A veces es difícil usar el sentido común, y mas en campos como este en el que pocos estáis especializados, por lo que veo un gran aporte tu otra visión de la píldora milagrosa y estoy muy de acuerdo con el #Nosinevidencia.

    Un saludo y aquí tienes un lector mas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s